Introductions de dissertation par des élèves
Ces deux introductions figurent sur un site que je vous recommande fortement et dont voci les coordonnées:
Je me permets de reproduire ici ces deux introductions (pour le cas où le lien ne fonctionnerait pas):
Y A-T-IL DE L’INTELLIGENCE DANS LES TECHNIQUES ?
Deux introductions d’élèves (T.L 2012), à peine retouchées :
Celle de Nicolas : Lors de la création d’un objet, on a communément tendance à dissocier le travail effectué en deux étapes : d’abord son imagination (sa conception), c’est-à-dire l’étude et les recherches théoriques sur ledit objet, puis sa fabrication, que l’on définirait comme une mise en application « aveugle »de la première étape. Ainsi, on pourrait penser qu’il n’existe pas de réflexion dans la technique, que celle-ci s’attacherait juste à utiliser les enseignements et à suivre les ordres donnés.
Pourtant, il paraît absurde de penser que la technique est complètement extérieure à l’intelligence : c’est justement parce qu’il est intelligent que l’homme a été capable de développer des applications concrètes sur la base des sciences et d’agir sur l’environnement, afin de devenir ce qu’il est aujourd’hui. Dans ce cas, l’intelligence était un tremplin pour l’action, la technique.
Partant, a-t-on raison de concevoir l’intelligence et la technique comme deux capacités entièrement différents, n’ayant rien à voir entre elles, ou au contraire se pourrait-il que les deux soient entremêlées et complémentaires ? N’y a-t-il pas des procédés intelligents dans l’action, et, inversement, n’existe-t-il pas de mise en pratique lors d’une réflexion théorique ? (ici, votre professeure se dit que l’argument qui suit « inversement » est sans pertinence : cela ne prouve en rien qu’il y ait de l’intelligence DANS la mise en pratique). Finalement (adverbe dont il ne faut pas abuser dans l’intro), y a-t-il de l’intelligence dans les techniques ?
(Cette introduction a reçu un 14 peut-être un peu radin)
Celle de Tanguy : « J’appelle technique ce genre de pensée qui s’exerce sur l’action même, et s’instruit par de continuels essais et tâtonnements », Alain.
Pour Alain, la technique est une pensée qui peut agir sur le monde physique, celui qui nous entoure. Cette (…) pensée n’est jamais figée. Elle évolue et se développe en même temps que nous essayons ce qu’elle nous dicte. Elle s’instruirait donc de nos erreurs, réussites et tests divers. Si tel est le cas, alors nous pouvons nommer cette pensée intelligence.
Cela dit, la technique ne serait-elle pas uniquement l’application d’une réflection (réflexion : ne pas confondre !) ? Auquel cas, l’intelligence ne serait pas dans les techniques mais en amont. Quand on reproduit un phénomène observé, sans qu’on en comprenne le fonctionnement mais juste pour atteindre un certain but, est-ce de l’intelligence ? Le fait d’imaginer, de se représenter un objet avant de tenter de le concevoir, ce processus fait-il déjà partie de la technique ? Existe-t-il une intelligence des gestes ? La technique n’est-elle que l’application de nos connaissances ou bien mène-t-elle à un raisonnement intrinsèque qui est l’aboutissement de manipulations manuelles ?
(Je coupe ici 9 lignes qui sont plutôt le début de la copie et je mets 15, avec une grande satisfaction)
Merci à Scipion l'Africain, que je ne connais pas, pour le partage judicieux de ces deux travaux: ils vont permettre à certains élèves de comprendre comment on introduit et pose un problème, à partir d'une question.
